YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1473
KARAR NO : 2012/6334
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan araç kredisi kullandığını, taksitleri süresinde ödediğini fakat taşıt kredisi nedeni ile davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamasına karşın davalıca hakkında haksız icra takibi yapıldığını belirterek;takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, rehinli araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kredi kartlarına ilişkin borçlarını ödemediğini, bu nedenle Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 12. maddesi gereğince borçlunun teminatı olan 34 TF 7225 plaka sayılı aracın nakte çevrilerek tahsili yoluna gidildiğini belirterek; haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün 2009/40601 takip sayılı dosyası nedeni ile davalı bankaya rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan 33.807,66.-TL asıl alacak olmak üzere toplam 39.409,55.-TL borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine, dava konusu 34 TF 7225 plaka sayılı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Taşıt Rehni başlıklı 19. maddesinde “Müşteri, özellikle 21. maddede
2012/1473-6334
yazılı taşıtı/taşıtlarını gerek işbu taşıt kredisi sözleşmesinden, gerekse bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini, kabul ve taahhüt eder.” hükmü mevcuttur. İlgili madde mahkemece 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde belirtilen haksız şart olarak kabul edilmiş olup, somut olayda bu hükmün haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Yapılan yargılamada takibe konu borcun kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 586.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.