YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14463
KARAR NO : 2011/7278
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 14 Mayıs 1985 tarihli harici sözleşme ile 10 ada 4 parsel sayılı tarlanın 516 m2 sini satın aldığını, satış bedelini ödediğini, tapusunun verilmediğini, taşınmaz üzerine ev ve bahçe yaptığını, imar uygulaması ile taşınmazın 322 ada 4 parsel numarasını aldığını ve 90 m2 yerin kendisi adına kaydedildiğini, oysa ki davalının satış sözleşmesi ile 516 m2 yer sattığını, eksik kalan 416 m2 yerin karşılığının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşme tarihinde ödenen satış bedelinin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen yerin 82 ada, 12 parselde olduğunu, bu yeri dava dışı … …’dan haricen satın aldığını ve haricen davacıya sattığını, 31.07.1989 tarihinde … … tarafından tapunun davacıya devredildiğini, tapuda devredilen yerin 192,87 m2 olduğunu, kalan kısım yönünden davacı ile helalleştiğini, davacının 516 m2 yer verilmesinin imkânsız olduğunu öğrendiği 31.07.1989 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.616,56-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, harici sözleşme ile satın alınan taşınmaz için ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı alım gücünün tahsili talebine ilişkindir.
2010/14463-2011/7278
Davacı, 10 ada 4 parselin 516 m2 sini satın aldığını iddia etmiş ise de, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre davacının evinin ve bahçesinin bulunduğu ve dava konusu ettiği taşınmazın 82 ada 12 parselde olduğu, bu parselin imar uygulaması ile 322 ada 4 parsel olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davalının dava konusu taşınmazı dava dışı … …’dan haricen satın aldığı, 14.06.1985 yılında harici sözleşme ile davacıya sattığı, tapuda malik görünen … …’un taşınmazdaki 1/ 60 payını (192,87 m2) davacıya 31.07.1989 tarihinde tapuda devrettiği, 15.03.2004 yılında yapılan imar uygulaması ile taşınmazın 322 ada 4 parsel numarasını aldığı, bu parselin 90/2964 payının ise tapuda davacı adına kaydedildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, somut olayda BK.125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Dava konusu taşınmaz davalının taahhüt ettiği miktardan daha az olacak şekilde 31.07.1989 tarihinde davacı adına tapuda devredilmiş olup, davacının fazlası için talep hakları yönünden bu tarihten itibaren davanın açıldığı 10.04.2007 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda mahkemece, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 55.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.