YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13035
KARAR NO : 2012/23570
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfis tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı mimar olduğunu, mimarlık ofisinde davalının sigortalı olarak “Anahtar Teknik Personeli; sıfatıyla çalıştığını, 24.10.2007 tarihinde Topkapı Sarayı Harem Yapıları Rölevesinin Yapılması “ işi için katıldığı ihaleyi kazandığını,davalının röleve çizimleri ile ilgili CD yi protokol imzalama karşılığında vereceği yönünde kendisini tehdit ettiğini davalının tehditleri sonucunda zorunlu olarak davalı ile 8.10.2009 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, imzalanan protokolde her nekadar taraf avukatlarıda hazır bulunmuş ise de bu belgenin ilam hükmünde olmadığını, geçersiz olduğunu ileri sürerek protokolun iptaline, davalıya protokol uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ofisinde çalışan bir eleman olmadığını, kendisinin de mimarlık ofisi bulunduğunu, davacı ile bir çok ihalelere birlikte katılma konusunda ortaklık kurduklarını, şifai anlaşmaları gereği ihalelere davacının katıldığını, ortak yaptıkları … sonucunda masraflar çıktıktan sonra elde edilen karın yarı yarıya paylaşıldığını, düzenlenen protokolde hakkı olan … bedelinin karşılığı olduğunu, davacıyı tehdit etmediğini, protokolün taraf vekilleri tarafından imzalandığını ilam hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/13035-23570
1-Davacı,davalının kendisine ait mimarlık ofisinde sigortalı olarak “Anahtar Teknik Personeli; sıfatıyla çalıştığını iddia etmiştir. Davalı, bu iddiayı reddetmiş, davacı ile ortak olduklarını savunmuştur.
Davalının 4857 sayılı … Kanunu anlamında bir işçi olup olmadığı kesin olarak dosya kapsamından anlasılamamaktadır. Şayet 4857 sayılı Kanun anlamında işçi ise, o zaman 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunu`nun 1`inci maddesine göre işci ile işveren arasında hizmet aktine dayanan uyuşmazlık söz konusu olacağından davanın … Mahkemesi`nde görülmesi gerekir. Mahkemece görev hususunun değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.