YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22621
KARAR NO : 2012/23331
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 2010/546 2011/15 sayılı hükmün Dairemizin 13.6.2012 tarih ve 13088-15385 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı; davalının avukat olduğunu ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/274 esas 2006/726 karar sayılı şufa davası dosyasında kendisinin vekilliğini üstlendiğini, sözkonusu dava sonucu ödenmesi gereken şufa bedelinin davalı tarafından yetki belgesi verilen başka bir avukat tarafından çekildiğini ve kendisine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş ve karşı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalının karşı davasının ise reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 13.6.2012 tarihli, 2011/13088 esas 2012/15385 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre; mahkemece verilen kararın davalı-karşı davacı tarafından temyiz edildiği, dairemizce mahkeme tarafından verilen kararın ‘ davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile somut uyuşmazlık itibariyle davalı vekilin müvekkili davacı namına icradan tahsil ettiği parayı davacıya ödediğini kanıtlayamadığı, nevarki yemin deliline başvurduğundan ve davalıya yemin yöneltme hakkının hatırlatılması gerektiğinden’ bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, ancak davalı-karşı davacının karşı vekalet ücreti talepli davasının mahkeme tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği ve bu hususta davalı tarafından 2012/22621-23331
getirilen temyiz talebinin dairemizce sehven reddedildiği anlaşılmıştır. Öyle olunca Dairemizin 13.6.2012 tarihli, 2011/13088 esas ve 2012/15385 karar sayılı “bozma” ilamının 1. ve 2. bentleri korunarak ilaveten 3. bent eklenip, ilamın 3. bendine ” Mahkemece karşı davacının vekalet ücreti talebine ilişkin davasının gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, Anayasa’nın 141/3 maddesine göre mahkemelerin hertürlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği, usul kanununa göre kararda iki tarafın iddia ve savuunmaları ile ihtilaflı konular hakkında toplanan delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebepleri ve çıkan sonucun bulunması gerektiği bu nedenlerle mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek gerekçesiz şekilde ve usule aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” ibarelerinin yazılmasına mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının karar düzeltme talebinin Kabulü ile Dairemize ait 13.06.2012 tarih ve 2011/13088 Esas ve 2012/15385 karar sayılı “Bozma” ilamına 3. bent eklenerek, bu bende ” Mahkemece, karşı davacının vekalet ücreti talebine ilişkin karşı davasının gerekçesiz bir şekilde reddedildiği, Anayasa’nın 141/3 maddesine göre mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği, usul kanununa göre kararda iki tarafın iddia ve savunmaları ile ihtilaflı konular hakkında toplanan delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebepleri ve çıkan sonucun bulunması gerektiği bu nedenlerle mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek gerekçesiz şekilde ve usule aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. ” ibarelerinin yazılmasına, bozma ilamının 1. ve 2. bentlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 43,90 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.