YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13051
KARAR NO : 2011/2613
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 12 Mart 2007 tarihinde kardeşi olan …ile birlikte dava dışı … ‘ya vekaletname verdiğini, vekil edilen …’nin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı kardeşine velayeten babası ve babaannesi olan davalılara vekalet verilen taşınmazları satış vaadi yoluyla devrettiğini, bedel olarak 10.000,00 TL gösterildiğini, ancak vekaletnamenin miras işlemlerinin intikali için verildiğini,davalılar ile vekil tayin edilen kişinin çıkar ve işbirliği ilişkisi içerisinde olduklarını, vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğundan bahisle iptali isteği ile bu davayı açmış olup, İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/346 esas sayılı dosyasında bu sözleşmeye dayanılarak ferağa icbar davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davanın konusu olan meselenin tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir. Davacının, dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Dava ile erişilmek istenen amaç, aynı güvenle fakat daha basit bir yol ile gerçekleşebilecekse o konuda dava açılmasında hukuki yarar yoktur.Görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürülmesi mümkün olan bir husus, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki 2010/13051 2011/2613
yararı yoktur. Bu nedenle davanın hukuki yarar olmaması gerekçesiyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.