YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10306
KARAR NO : 2011/808
KARAR TARİHİ : 25.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılara 150.000.DM peşin geriye kalan 150.000.DM karşılığında da 37.500.DM bedelli 10.08.2001 vade tarihli 2 adet senet ile 37.500.DM bedelli 10.08.2002 vade tarihli 2 senet olmak üzere toplam 300.000.DM bedelle dört dükkan ve 4 daire sattıklarını ve bu taşınmazların tapusunu 26.09.2000 tarihinde verdiklerini ancak davalıların bu senet bedellerini bugüne kadar ödemediklerini bu nedenlerle 130.000.00.TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı ve ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile 130.000.00.TL’ nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 31.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda 28.02.2002 tarihinden itibaren 12 Avrupa Ülkesinin para biriminin Euro olarak değiştirilmesine, bu
2010/10306-2011/808
tarihten itibaren 1 Euro’ nun 1.95583 DM olarak sabitlenmesine rağmen 10.08.2002 vade tarihli senetler yönünden yapılan hesaplamada Alman Markını (DM), Euro’ ya çevirirken 1.95583′ e bölmesi gerekirken hatalı olarak 1.95583 ile çarparak yanlış sonuca ulaşmıştır. Bu yönden yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden rapor alınması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacıların temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; davalıların taşınmaz satışı nedeniyle verdikleri 2 adet 10.08.2001 vade tarihli ve 2 adet 10.08.2002 vade tarihli 37.500.DM bedelli senetler nedeniyle davacılara toplam 150.000.DM borçlandıkları sabit olduğuna göre, bu senet bedellerinin vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalılar yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.931.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine ve yine peşin alınan 1.930.00 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25,1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.