YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/7701
KARAR NO : 2016/13716
KARAR TARİHİ : 27.12.2016

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : Her iki suç yönünden – beraat

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Doktor raporuna göre 194 promil alkollü vaziyette direksiyona geçip, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebep olan … hakkında eylemine uyan suçlar yönünden zamanaşımı süresi içinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
Sanık müdafinin temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olması sebebiyle, sanık müdafinin temyizde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede temyizin reddini içeren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Olay günü 319 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık …’nın suç tarihinde yanında 194 promil alkollü … olduğu halde yönetimindeki araç ile 71 Evler Mah. Çevreyolu 71 Evler Kavşağı Mevkiine doğru seyir halinde bulunduğu, sanık …’in 71 Evler kavşağına geldiğinde mağdur …’ın yönetimindeki araç ile 71 Evler Kavşağında trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması üzerine şehir merkezinden Ankara istikametine seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışıkta durmadan geçen…in kullandığı aracın orta şeride girmesi üzerine kendisinden kurtulmaya çalıştığı, mağdur …’in aracının direksiyonunu sağa kırmasına rağmen sanık …’in aracının sağından çarparak mağdur …’ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığından bahisle açılan kamu davasında, sanığın aracı kiralayan kişinin … olduğunu ve aracın kaza sırasında onun tarafından kullanıldığını, ayrıca kaza sonrası aracın sağ ön koltuğunda sıkıştığını, aracı kullanan İlhan’ın kapının açılmasıyla sol taraftan yere düştüğünü iddia etmesi, …’nun aracı kendisinin kullanmadığını beyan etmesine karşın aracı kendisinin kiraladığını, ayrıca duyduğu kadarıyla aracın dışına fırladığını, kendisini oradan aldıklarına ilişkin beyanı, tanık …’ın “Sanığı olay nedeni ile tanırım. Kazayı görmedim. Kaza sırasında olay yerine yakın petrol istasyonunda aracıma yakıt alıyordum. Ambulansların da geldiğini gördüm ve yardımcı olmak düşüncesi ile kaza yapan araçların yanına gittim. Huzurda bulunan sanık aracın sağ ön koltuğunda sıkışmış vaziyette yarı baygın şekilde duruyordu. Sol ön koltukta kimse yoktu.
Diğer yaralı şahsı görmedim. O şahsı ambulansa almışlardı. Sağlık ekibi ile birlikte sanığın bulunduğu yerden çıkarmaya başladık. Levye ile ön sağ kapıyı açamadık. Bunun üzerine sol arka kapıyı açtık. Sol ön koltuğu yatırmak suretiyle araç içerisine alınan sedye ile huzurda bulunan sanığı sol arka kapıdan çıkarttık. Sanık aracın sağ ön kısmında sıkışık vaziyette idi” şeklindeki beyanı, olay yerine gelen sağlık ekibinden …’ın “Olay yerine gittiğimizde bizden önce başka bir sağlık ekibi gelmişti. Dışarıda yaralı olarak bir şahsı ambulansa almışlardı. Bizden önce gelen ekipteki görevli araçta sıkışan bir şahıs olduğunu ve ona yardımcı olmamızı istedi. Kaza yapan aracın yanına gittiğimizde huzurda bulunan sanığın aracın ön sağ kısmında sıkışmış vaziyette gördük. Ambulansta bulunan levye ile kapıyı açmaya çalıştık. Olay yerinde bulunan diğer hasta ile de ilgileniyordum. Bir ara sanığın içinde bulunduğu araca baktığımda aracın sol ön koltuğunu söktüklerini ve sanığı buradan çıkarırken gördüm.” şeklindeki beyanı, yine kazaya müdahale eden sağlık ekibinin yaralı şahıslardan birinin aracın dışında, diğer şahısın da aracın sağ ön koltuk kısmında sıkışmış vaziyette olduğuna ilişkin benzer mahiyetteki beyanları, kaza sonrası aracın sağ taraftan darbe alması ve sanık …’in kaza sonucunda …’ya göre daha ağır yaralandığı gözetildiğinde, kaza sırasında aracı kullanan kişinin … olduğu, dosya kapsamındaki tüm delillerden anlaşılmakla, sanık …’nın üzerine atılı suçtan CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraati yerine, delil yetersizliğine dayanılarak hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün gerekçesindeki ve kısa kararda 1 ve 2. bentlerde yer alan “dinlenen tanık …’nun beyanına göre sanık ile …’nun Çamlık restauranttan çıktıktan sonra aracın sürücü koltuğunda tanık …’nun bulunduğu, bunun tanığın beyanıyla da sabit olduğu, tanık …’nun Terzi evlerine kadar aracı kendisinin kullandığı, bundan sonra aracın sürücü koltuğuna sanığın geçtiği ve kazanın da bundan sonra olduğunu beyan ettiği, keşif sırasında yapılan tespite göre Çamlık restauranttan çıkıp terzi evleri istikametine seyir halinde iken terzi evlerine gelmeden birinci kavşakta kazanın meydana gelmiş olduğu, bu haliyle aracın sanık tarafından kullanıp kullanılmadığı hususunun kesinliğe kavuşmadığı, bu hususun şüpheli kaldığı, aracın tanık … tarafından kullanılma ihtimalinin de bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair iddiadan başkaca tüm şüphelerden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın müsnet suçtan CMK’nın 223/2-e maddesine göre ” ibaresinin çıkarılarak yerine “Her ne kadar olay günü 319 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık …’nın suç tarihinde yanında 194 promil alkollü … olduğu halde yönetimindeki araç ile 71 Evler Mah. Çevreyolu 71 Evler Kavşağı Mevkiine doğru seyir halinde bulunduğu, sanık …’in 71 Evler kavşağına geldiğinde mağdur …’ın yönetimindeki araç ile 71 Evler Kavşağında trafik ışıklarının kendisine yeşil yanması üzerine şehir merkezinden Ankara istikametine seyir halinde iken kavşakta kırmızı ışıkta durmadan geçen…in kullandığı aracın orta şeride girmesi üzerine kendisinden kurtulmaya çalıştığı, mağdur …’in aracının direksiyonunu sağa kırmasına rağmen sanık …’in aracının sağından çarparak mağdur …’ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığından bahisle kamu davası açılmış ise de, sanığın aracı kiralayan kişinin … olduğunu ve aracın kaza sırasında onun tarafından kullanıldığını, ayrıca kaza sonrası aracın sağ ön koltuğunda sıkıştığını, aracı kullanan İlhan’ın kapının açılmasıyla sol taraftan yere düştüğünü belirtmesi, tanık olarak dinlenen …’nun aracı kendisinin kiraladığını, ayrıca duyduğu kadarıyla aracın dışına fırladığını, kendisini oradan aldıklarına ilişkin beyanı, tarafsız görgü tanıkları … ile …’ın sanığın aracın sağ ön koltuğunda sıkıştığına ilişkin beyanları, sağlık ekibinde görevli diğer tanıkların yaralı şahıslardan birinin aracın dışında, diğer şahısın da aracın sağ ön koltuk kısmında sıkışmış vaziyette olduğuna ilişkin beyanları, aracın sağ ön kapı kısmından hasar görmesi ve sanıkta meydana gelen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, aracı kullanan kişinin sanık olmadığının kabulü ile üzerine atılı suçtan CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine” paragrafının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.