YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16428
KARAR NO : 2012/23562
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … parselde kayıtlı bağ vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise … parsel sayılı, içinde derin kuyu sondajı olan taşınmazın maliki olduğunu,bağını sulamak için damlama sistemi yaptığını, su ihtiyacını karşılamak için davalının maliki olduğu taşınmaz içinde bulunan derin kuyu sondajına Saruhanlı Noterliği’nin 28/11/2006 tarih ve 6199 yevmiye nolu ortaklık sözleşmesi ile 6.500,00 TL vererek ortak olduğunu, 2009 yılında bağların sulama zamanı geldiğinde davalının su vermediğini, bu nedenle bağda kurumalar olduğunu, ihtarla durumu bildirdiğini, ancak davalının sondajdan su vermeme eylemine devam ettiğinin tespit raporu ile de belirlendiğini, Saruhanlı Noterliğinin 04/09/2009 tarih ve 4247 yevmiye nolu fesih ihtarıyla ortaklık sözleşmesini feshettiğini öne sürerek, 5.853,60 TL zararın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.500,00 TL sondaja ortaklık bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,pompadan sulama yapılmasında kusurlu olanın davacı olduğunu bu nedenle davacının herhangi bir şekilde zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/16428-23562
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ile Saruhanlı Noterliği’nin 28/11/2006 tarih ve 6199 yevmiye nolu ortaklık sözleşmesi ile davalıya ait sulama sondaj kuyusuna ortak olduğu ve sözleşmede ortaklık bedelinin 6.500,00 TL olduğu,sözleşmeden açıkça anlaşıldığı gibi bu husus taraflar arasında çekişmesiz olup mahkemenin de kabulündedir.Diğer bir deyişle davacı sözkonusu tesise 6.500.00 TL vererek ortak olmuştur.Davalı yargılama aşamasında feshedilen sözleşme gereği 6.500.00 TL’yi davacıya iade ettiğini iddia ve ispat etmiş değildir.Bu durumda ortaklık bedelinin davacıya iadesi gerekir.Ne var ki davalı savunmasında 2007,2008,2009 tarihleri arasında davacının kullandığı elektrik bedelinin ödenmediğini savunmuştur.Hal böyle olunca mahkemece davalının savunmasında belirttiği dönemlere ilişkin davacıdan ödeme belgelerinin sorularak, 6.500.00 TL ‘den mahsup edilmek suretiyle bakiyesinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.