YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11485
KARAR NO : 2011/291
KARAR TARİHİ : 17.01.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Banka, davalının eşi olan dava dışı … ’nın, Bankanın … Şubesinin eski alışanı olup, Bankadan tüketici kredisi kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, ayrıca çalıştığı dönemde zimmetine para geçirmesinden dolayı Bankayı zarara uğrattığını, Banka tarafından her iki alacak nedeniyle davalı ve dava dışı eşi hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, oysa ki Bankanın uğradığı zararın ve eşi olan … tarafından alınan kredinin güvencesini oluşturmak üzere davalı ile Banka arasında 18.2.2008 tarihli “Taşıt Rehni Sözleşmesi” imzalandığını, davalının bu sözleşmeyle, kendisinin ve eşinin her türlü kredi sözleşmesinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak aracını Bankaya rehnettiğini, bu nedenle her iki alacaktan da sorumlu olup, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin, ikametgahının bulunduğu İznik icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacıya borcu da bulunmadığını ileri sürerek, davanın gerek yetkisizlik, gerekse esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, takip konusu olan 4.735,49 TL’lik alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, bu alacakla ilgili davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra bu kısım alacak yönünden davanın tefriki ile dosyanın … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, takip konusu 20.000,00 TL’lik diğer alacak yönünden ise, söz konusu alacak, haksız fiilden kaynaklandığından, yetkili icra dairesinin haksız fiilin meydana geldiği yer olan İznik icra daireleri olduğu kabul 2010/11485 2011/281
edilerek, İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın kabulü ile itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Banka, davalı ve dava dışı … hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, gerek Banka ile dava dışı … arasında imzalanan Tüketici Kredisinden, gerekse, aynı kişinin İznik … Bankası Şubesinde çalışmakta iken zimmetine para geçirmesi nedeniyle Bankanın uğramış olduğu zarardan kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş olup, davacı Banka ile davalı arasında imzalanan “Taşıt Rehni Sözleşmesi”nde, davacının kendisinin ve eşinin her türlü kredi sözleşmesinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak aracını Bankaya rehnettiği anlaşılmaktadır. Davacı banka da, … bu itirazın iptaline konu olan icra takibinde, söz konusu bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında “rehnin paraya çevrilmesi yoluyla” takip başlatmış olup, icra takibinde her iki alacak talebi, ayrı ayrı gösterilmiş olsa da, taraflar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığından, takip konusu her iki alacağa yönelik “itirazın iptali” talebinin de aynı mahkemede görülerek sonuçlandırılması gereklidir. Bu itibarla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden davada görevli mahkeme, tüketici mahkemesi olduğundan, takip konusu 20.000,00 TL’lik alacak yönünden de, davanın özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerekli olup, mahkemece her iki alacak yönünden de mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın tefrikine, 20.000,00 TL’lik alacak yönünden ise, icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.