YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/961
KARAR NO : 2011/7176
KARAR TARİHİ : 04.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, … Optik Firmasının sahibi olduğunu, davalı kurumla … Cam ve Çerçeveleri Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden … Bakanlığı’ndan ruhsatlı diğer davalı … ile mesul müdürlük hizmet sözleşmesi imzalayarak optisyenlik müessesesi ruhsatnamesi alarak ticari faaliyetine izin verildiğini, faaliyetine devam ettiği sırada davalı …’ın daha önce çalıştığı İzci … Firmasına ilişkin teftiş sonucu düzenlenen 15.02.2008 tarihli rapora istinaden davalı … ile 22.06.2007’den geçerli olmak üzere 2 yıl süre ile sözleşme yapılmamasının mütalaa edildiği gerekçesi ile alacağı olan fatura bedellerinin davalı kurumca mahsup edildiğini ileri sürerek, 7.595,74 TL fatura bedeli ile 1.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 8.595,74 TL alacağının mahsup tarihi olan 18.11.2008’den, 900,68 TL fatura bedelinin temerrüt tarihi olan 14.10.2008’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 8.595,74 TL nin 18.11.2008’den, 900,68 TL nin 14.10.2008’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/961-7176
Davacı ile davalı … arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden … uyuşmazlıklara ilişkin davaların … Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir. Davacı ile diğer davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında davanın özel mahkeme niteliğindeki … mahkemesinde çözülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak ayrı bir … mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara karar verilerek davaya … mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 141.00 TL. temyiz harcının istek halinde …’e iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.