YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10266
KARAR NO : 2011/800
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi müteahhit … ile aralarında taşınmaz üzerinde yapılacak binanın 3. normal kat girişe göre sağ taraftaki dairenin satışı hususunda Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinin 04.03.2004 tarih ve 6483 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, üzerine düşen edimi yerine getirmelerine rağmen yüklenicinin 04.01.2005 tarihinde teslim etmesi gereken daireyi teslim etmediğini ayrıca davalıların, murisleri …’ ın 17.02.2008 tarihinde vefatından sonra taşınmazı 3. kişiye satmaları nedeniyle edimin ifasının imkansız hale geldiğini bu nedenlerle dairenin teslim tarihi olan 04.01.2005 tarihindeki rayiç bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalıların murisi arasında yapılan Gaziosmanpaşa 3. Noterliğinin 04.03.2004 tarihli 6483 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’nin feshi ile 40.000,00.TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/10266-2011/1800
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın kabulünden dolayı kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 500.00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan “500.00.TL” rakamının çıkarılarak yerine “4.600.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.