YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10226
KARAR NO : 2011/351
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vakıf, 2003 ve 2006 yılları arası yardıma muhtaç vatandaşlara dağıtılmak üzere ihale ile davalı … Ltd.Şti ile gıda ve temizlik paketi alımı hususunda sözleşme aktedildiğini, 10 adet fatura karşılığı 3006 adet gıda paketi ve temizlik malzemesi için davalı şirkete 168.246,78 YTL ödeme yapıldığını, anlaşmaya göre sevk irsaliyesi karşılığı günlük 100 adet gıda kolisinin hazır edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen 3006 adet gıda paketinden sadece 1.236 adet gıda paketinin 30.11.2006 tarihli belge ile vakıf müdürü olan davalı …’e teslim edildiğini,ne var ki 1 günde bu miktarda teslimin mümkün olamayacağı gibi paketlerin ihtivasının da belli olmadığını, davalı vakıf müdürü …’in teslim belgesi düzenlediği 1230 paket koli için 79.950 YTL ödeme yapıldığını, bu davalı tarafından kolilerin dağıtılmak üzere diğer davalı nakliyeci …’a teslim edildiğini, imza karşılığı vatandaşlara teslim edilmiş olarak gösterildiğini, ancak Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerince yapılan soruşturma sırasında ifadelerine başvurulan vatandaşlardan sadece 3’ünün imza karşılığı kolileri teslim aldığı ancak bu kolilerin de içeriğinin eksik olduğunun tespit edildiğini belirterek toplam 168.246,78 zarardan (79.500 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) şimdilik 10.000 YTL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalı … Ltd.Şti’ne yapılan 79.950,00 TL ödeme karşılığı 1230 koli malzemenin alındığının sabit olduğu, davalı …’in de paketleri diğer davalı …’a teslim ettiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı …’ın ise 1230 koli malzemeden 989 adedini dağıttığı, geriye kalan 241 koli malzemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle koli bedeli 15.665,00 TL den taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın 30.11.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ihale kapsamında 3006 adet gıda paketi ve temizlik malzemesi için davalı şirkete 168.246,78 YTL ödeme yapıldığını, sadece 1.236 adet gıda paketinin 30.11.2006 tarihli belge ile vakıf müdürü olan davalı …’e teslim edildiğini,bu davalı tarafından kolilerin dağıtılmak üzere diğer davalı nakliyeci …’a teslim edildiğini, koli içeriklerinin eksik olduğu gibi imza karşılığı vatandaşlara teslim edilmiş olarak gösterildiğini belirterek 168.246,78 TL zarardan şimdilik 10.000 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı şirket tarafından 1.236 adet yardım paketinin davalı vakıf müdürü …’e teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, dinlenen bir kısım tanıklar, teslim edilen kolilerin içeriklerinin eksik olduğunu beyan etmişlerdir. Ayrıca davacı vakıf, toplam 3006 adet koli için ödeme yaptığını ileri sürmüş, ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. Öyle olunca davalı şirket ödeme yapılan tüm kolilerin (3006 adet) tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Diğer davalıların sorumluluğu ise, kendilerine teslim edildiği sabit olan 1.236 adet kolinin yardıma muhtaç kişilere ulaştırılıp ulaştırılmadığı noktasındadır. Mahkemece, müfettiş raporu nazara alınarak 989 adet kolinin teslim edildiği kabul edilmiş ise de söz konusu rapor hüküm vermeye yeterli değildir.
Öyle olunca Mahkemece, taraflardan teslim ve dağıtıma ilişkin tüm delilleri sorulup toplanmalı, dağıtım yapılan kişilerin beyanları da nazara alınarak koli içerikleri tespit edilmeli, teslime ilişkin ispat yükünün davalı şirkette olduğu nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …’ın temyiz isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. nolu açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.no.lu bentte açıklanan nedenle davalı …’ın temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.