YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19012
KARAR NO : 2011/3471
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, işyeri abonesi olan davalının su sayacının 11.6.2001 tarihinde söküldüğünü, akabinde 3.2.2005 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak su kullandığının tesbit edildiğini, tahakkuk eden bedeli ödemeyen davalının icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, kaçak su kullanımı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı elemanlarınca, davalıya ait işyerinde 3.2.2005 tarihinde yapılan denetimde, davalının boru takarak kaçak su kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlendiği ve davacı kurumun bu tutanağa dayalı olarak davalı hakkında icra takibinde bulunduğu ve ayrıca davalı aleyhine aynı tutanağı dayanak göstererek hırsızlıktan suç duyurusunda bulunması üzerinede davalı hakkında … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/24 Esas numarasında kayıtlı ceza davasının açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince yapılan 2010/19012 2011/3471
yargılama sonunda verilen karar ile, olay tarihinde sanığınh faturasını ödenmemesi sebebi ile sayacının sökülmesi üzerine izinsiz artezyan kuyusu açarak su ihtiyacını karşılamakta iken izinsiz kuyu açması nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiği, Aski hattından kaçak su kullanılmasının söz konusu olmadığı, sanığın belediye encümen kararına rağmen izinsiz kuyu açıp su kullanma eylemenini idari nitelikte eylem olduğu, anlaşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu gerekçesiyle sanığın (davalının) beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği incelenen ceza dosyası kapsamı ile sabittir. B.K’nun 53. Maddesi uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olay ile bağlıdır. İncelenen ceza mahkemesi dava dosyasının gerekçeli kararında açıkca, davalının ASKİ hattında kaçak su kullanmadığı belirtilerek diğer gerekçelerle birlikte beraat kararı oluşturulmuştur. Hal böyle olunca davalının kaçak su kullanmadığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.