YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17795
KARAR NO : 2012/23563
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketten 05/02/2010 tarihinde … marka aracı kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, aracın direksiyon simidinin kavlama yapması üzerine 18/06/2010 ve 16.08.2010 tarihlerinde … kapsamında iki kez değiştirildiğini, üçüncü defa tekrar kavlama yaptığını,bu durumun aracın görselliğini bozduğunu ve aracın verimli kullanılmasını engellediğini, 8.000,00 TL peşinat verip kalan kısmı için de araç kredisi kullanarak satın aldığı için kredi kullanımından dolayı yüklü miktarda faiz ödediğini, kullanmış olduğu krediden dolayı faiz ödeyerek uğramış olduğu zararında davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedelinin ödeme gününden yasal faiziyle birlikte iadesine ve kullanmış olduğu krediden dolayı uğramış olduğu zarar miktarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davaya konu aracın davalıya iadesine,40.253,00 TL araç bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacının kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/17795-23563
… Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre;
“Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.
Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.”düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu aracın direksiyon simidinin kavlama yapması üzerine 18/06/2010 ve 16.08.2010 tarihlerinde … kapsamında iki kez değiştirildiği,dosya kapsamından anlaşıldığı gibi aldırılan bilirkişi raporunda,yararlanmanın sürekli engellenmediği de açıkça belirtilmiştir.Dolayısıyla az yukarıda açıklanan yönetmeliğin 14/a maddesi gereğince, ücretsiz değiştirilme, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilme koşulu oluşmamıştır.Bu halde,mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.