YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5315
KARAR NO : 2011/929
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat … ile davacı vekili avukat … gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ve davalı M….’ye aitken diğer davalı …’e kiraya verilen işyerindeki elektrik sayaçlarında 14.4.2006 tarihinde yaptıkları kontrolde, kullanılan sarfiyata eksik katsayı uygulandığının saptandığını, bunun üzerine tutanak düzenlediklerini, çarpanın yanlış değerlendirmesi neticesinde Ağustos 2000 tarihinden Mart 2006 tarihine kadar olan dönemde 225.226TL eksik ödeme yapıldığının anlaşıldığını, ayrıca Nisan ayı faturasının 2.406TL’lik kısmının ödenmediğini, davalı M….’nin abone olarak, davalı …’in elektriği kullanan olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.406TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 12.4.2007 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek talebini 222.447,76TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,222.447,76TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.406TL’nin davalılardan tahsilini istemiş,12.4.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ıslah ederek 222.447,76TL’ye çıkartmıştır. Bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.fıkrasında bulunan (…alacağın…) sözünden sonra gelmek üzere (12.406TL’lik kısmının),(…dava tarihinden…) sözünden sonra gelmek üzere (210.041,76TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 12.4.2007 tarihinden) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … ödenmesine, peşin alınan 3.000,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı M…. iadesine, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.