YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19758
KARAR NO : 2012/12591
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 30.07.2006 ve 02.08.2006 tarihli 2 adet oto satım sözleşmesi ile 21.000.00.TL ve 24.000.00.TL bedelle araç satın alan dava dışı …’ nun bu bedeller için davalıya ayrı ayrı senetler verdiğini, kendisinin de senetlerde kefil olarak imzasının bulunduğunu, sözleşmelerde ise şahit olarak imzası olmasına rağmen borçlu olarak gösterildiğini, brcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinde, icra tehdidi aldında ödemelerde bulunduklarını ancak araçların kendilerine teslim edilmediğini, satışın geçersiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paraların istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözlesme, Karayolları Trafik Yasası’ nın 20/D maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Her ne kadar, mahkemece, davalının resmi şekilde araçların dava dışı borçlu veya davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de; Davacı, … İcra Müdürlüğü’ nün 2007/2737 Esas sayılı takip dosyasında, 28.06.2007 tarihli mal beyanı dilekçesi ile borcu kabul ettiğini açıkça belirtmiştir. Ayrıca icra dosyalarına ödemelerde de bulunmuştur. Borcun bu şekilde kabulü ve akabinde de ödemelerde bulunulması menkul niteliğinde bulunan araçların davacı veya davacının birlikte borçlandığı dava dışı … ‘ ya fiili olarak teslim edildiğini gösterir. O halde, davacının öncelikle araçların kendilerine teslim edilmediğini ya da sonradan aracı iade ettiklerini kanıtlaması gerekirken, mahkemece bu hususta ispat külfeti davalıya yüklenerek davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.