YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7539
KARAR NO : 2011/15896
KARAR TARİHİ : 02.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalılardan …’nun murisi olan … ile imzalamış oldukları Tüketici Kredisi sözleşmesini, diğer davalılar … ile … “in de müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlunun mirasçısı ve kefiller hakkında başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kefiller davanın reddini dilemiş, diğer davalı … duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan … asıl borçlu … ” ın mirasçısı olup mahkemenin 2008/279 esas,2009/85 karar sayılı, 19.2.2009 tarihli kararını temyiz etmeyerek adı geçen davalı hakkındaki karar kesinleşmiştir. Ancak mahkeme bozmaya uyduğu halde son kararında aynı davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmektedir. Halbuki davalı … yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.