YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2539
KARAR NO : 2012/6413
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile mandalina satışı hususunda anlaştıklarını, davalının yakınlarının ürünü toplamasına rağmen davalının 14.000 TL’lik borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu olarak 1.100. TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava reddedildiğine göre harçlandırılan dava değeri üzerinden vekille temsil edilen davalı yararına …Ü.T’ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinde yer alan (1.100,00 TL) rakamının karardan çıkartılarak yerine aynen (2.172,912 TL nispi) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.