YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12373
KARAR NO : 2012/17499
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idareden taşınmaz satın aldığını sözleşmenin 3. maddesinde teslim süresi 14 ay olarak kararlaştırıldığını, konutun geç teslim edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 9.450,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.450,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde kararın Defterdarlık yazı cevapları uyarınca aylık kira bedeline etki edecek tüm unsurların değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılamada yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak rapor doğrultusunda davanın kabulüne, 8.592,62 TL gecikme tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 600.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin “ Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücreti yerine mahkemece 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.maddesindeki “ ….600,00 TL. “ rakamının silinerek yerine “ …400,00 TL “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.