YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17789
KARAR NO : 2011/7237
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, muris eşi … …’in davalıdan iki adet devremülk satın aldığını,satış sözleşmesinde giriş kat olduğu belirtildiği halde kendilerine zemin kat anahtarının verildiğini, satışı yapan yetkililere söylemelerine rağmen gereken düzeltmenin yapılmadığını ileri sürerek, giriş kat üzerinden satış yapıldığı halde zemin katın verilmesinden … mağduriyetinin giderilmesi ve gereken düzeltmenin yapılmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya teslim edilen dairelerin sözleşmeye uygun olduğu, davanın haklı ve yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, muris eşinin davalıdan satın aldığı iki adet devremülkün sözleşmeye göre giriş kat olmasına rağmen kendilerine zemin katın teslim edildiğini öne sürerek,mağduriyetinin giderilerek gerekli düzeltmenin yapılması istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacıya teslim edilen dairelerin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının eşi … …’in 20.5.1999 tarihli sözleşmeler ile davalıdan iki adet devre mülk satın aldığı, sözleşmede dairelerin giriş kat olduğunun belirtildiği, … …’in 30.8.2006 tarihinde öldüğü, davacının … …’in mirasçısı olduğu, 9.4.2007 tarihinde davacı adına tapu devirlerinin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davaya konu sözleşmeler ve tapu kaydında davacı tarafa satışı yapılan devre mülklerin giriş kat olduğu belirtilmesine rağmen keşfen alınan bilirkişi raporunda davacıya teslim edilen dairelerin toprağa gömülü olup 1.bodrum kat karakterinde olduğu belirlenmiştir. Bu durumda sözleşmeye uygun ifadan söz edilemez. Mevcut durumun taşınmazların değerine etki edeceği muhakkaktır. Öyle olunca mahkemece bu ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.