YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5577
KARAR NO : 2012/10889
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında avukatlık sözleşmesi bulunduğunu sözleşme koşullarını değiştirme teklifinin davalı tarafından kabul edilmediğini, ödemede davalının 2 ayrı dosyada teminat gerektiğini söyleyerek önce 123.428,77 Ero daha sonrada 22.323,85 Ero aldığını teminatların dosyalara yatırılmadığını, öğrendiklerini, haksız olarak uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek 145.752.42 Eronun faizi ile ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, alacağın Almanya’da başka bir firmaya temlik edildiğini, vekalet ücreti ve sözleşmedeki ceza-i şart alacakları nedeniyle hapis hakkını kullandığını, vekalet ücreti alacaklarının takas ve mahsubunu isteyerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 123.428,87 Ero’luk alacak, temlik edildiğinden alacaklı sıfatı bulunmadığından reddine 22.325,85 Ero alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarını reddi gerekir.
2012/5577-10889
2-Davalı, davacı ile aralarında düzenlenen 30.10.2003 tarihli hukuk danışmanlığı sözleşmesinin davacının inhisarilik ilkesini ihlal etmesi dolayısıyla haksız olarak fesih edildiğini, bu sözleşme uyarınca takip ettiği işlerden doğan vekalet ücreti ve yaptığı masraflardan alacağı olduğunu, bunların tesbiti ile takas ve mahsubunu istemiştir. Davalı avukat alacaklarını açılmış olan davada savunma olarak tesbiti ile, takas ve mahsubunu isteyebilir. Mahkemece davalı tarafından takip edilen işlerden dolayı hak ettiği vekalet ücreti ve masrafları olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 557,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.