YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10311
KARAR NO : 2011/373
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2006 yılı Ekim ayında davalı şirketten 42.750.00.TL bedelle 2007 model … 1.6. TDCL Sedan 4K binek otomobili satın aldığını, araç 15.000.km’ de iken hava yastığı çıkışında çatlak olduğunu fark ettiğini, servise bildirdiğinde ilerlerse ilgileneceklerini söylediklerini, 01.08.2008 tarihinde bu durumu tekrar servise bildirdiğini ve 9 ay sonra 28.04.2009 tarihinde sonucun olumsuz olduğunun bildirildiğini ayrıca arka 2 lastiğin 36.000.km’ de yıprandığını bu durumun araçtaki mekanik arızadan kaynaklanmasına rağmen davalının kabul etmediğini yine aracın bağajının üst kısmındaki görünmez bölümde bulunan metallerin çok sivri olduğunu elini kestiklerinde fark ettiğini, davalının bu durumu halletmek için kaporta servisine yönlendirmesine rağmen kusurlu üretim olduğundan dolayı kaporta servisine vermek istemediğini bu nedenlerle ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 42.750.00.TL’ nın geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine, 42.750.00.TL araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 201. maddesi gereğince, davalının yargılama sırasında davaya karşı cevap vermemesi halinde davayı inkar ettiği kabul edilir. 4721 sayılı TMK.’ nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Buna göre davacının satın aldığı araçta meydana geldiğini iddia ettiği arızalar ile ilgili olarak davalı şirkete başvuru yapıp yapmadığının ve bu arızaların üretim hatası olup olmadığının kanıtlanabilmesi için öncelikle aracın 2010/10311 2011/373
Servis kayıtları olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak varsa bu kayıtların celbedilmesi ve 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri de göz önünde bulundurularak araçtaki mevcut arızaların kullanım hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığı yönünde servis kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.