YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12739
KARAR NO : 2012/16513
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının vekili olarak, davalının icra dairesindeki ve icra hukuk mahkemesindeki davalarını takip ettiğini, hak ettiği vekalet ücreti alacağını ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, ikametgahının … Pazar ilçesi olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalının ikametgahının Pazar … olduğu, takibin … İcra Müdürlüğün’de yapılması gerektiği, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekalet ücreti alacağı ödenmediğinden bahisle tahsili için başlattığı icraya vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkeme yetki yönünden davanın reddine karar vermiştir.
İİK.nın 50. maddesinde, “Para ve teminat borcu için takip hususuna HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyasen uygulanır.Şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” düzenlemesi mevcuttur.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.
2012/12739-16513
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla takip ve dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde ve mahkemede açılabilir.
BK 73.maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer yetkilidir. O halde mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davacının …’da açtığı eldeki davada işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İcra Müdürlüğünün yektisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.