YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6998
KARAR NO : 2012/16755
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak Tarsus … Mahkemesi’nin bir dava dosyası, … 2, 3 ve 7. icra müdürlüklerindeki icra dosyalarını takip ettiğini, bu dosyalardan vekalet ücretini alamadığını, uyarı mektubu göndermesi üzerine davalının kendisini … Barosu’na şikayet ettiğini, haklı nedenle vekaletten çekildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukat tarafından dosyaya ibraz edilen ve vekalet ücreti talebine dayanak yapılan üç adet belgenin yeni TL uygulamasına geçilmeden önce imzalanarak verildiği belge içeriklerinden anlaşılmaktadır. Buna rağmen sözkonusu belgelerde yazılı olan vekalet ücreti miktarlarının yeni TL uygulamasına geçildikten sonraki, bugünkü miktarlar üzerinden belirlenmiş olması bu miktarların sözleşmeye, sözleşme tarihinden çok sonra icra takip aşamasında yazıldığı sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla sözkonusu miktarların yeni TL uygulamasına geçilmesinden önce yazıldığı kabul edildiği
2012/6998-16755
takdirde, sonraki altı sıfırın (000.000) atılarak vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Ancak yukarıda belirtildiği gibi, sonradan yazıldığının kabulü halinde de bu kez, sözleşmelerin geçersizliği sözkonusu olacaktır. Bu durumda da avukat tarafından takip edilen işlerin takip tarihinde geçerli Avukatlık Kanunu’na göre avukatın hak edeceği vekalet ücretinin bilirkişi tarafından hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekecektir. Mahkemenin açıklanan tüm bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 128.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıyac iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.