YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16345
KARAR NO : 2012/23250
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 69.250.00 TL bedelle 2009 model … tip … marka traktörü davalıdan satın aldığını, fatura kesilerek traktörün … plakaya tescil edilerek ruhsat düzenlendiğini, daha sonra kendisine satılıp fatura kesilen traktörle trafikte tescil edilen traktörün farklı olduğunu anladığını, bunun için mahkemenin 2009/165 D. … sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, kendisine yanlış teslim edilen traktöre her an el konulabileceğini, davalının hatası nedeniyle trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, davalıya ihtarname keşide etmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini, davalının satış sözleşmesinde belirlenen traktörü teslim etmeyerek yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek dava konusu traktör için ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı vekili olduğunu belirten Av. … oturuma katılarak vekaletname ve dilekçe sunmak için süre talep etmiş sonraki oturumlara katılmamış ve vekalet ibraz etmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2012/16345-23250
2-Davacı traktörü 29.12.2008 tarihinden beri ve halen kullanmakta olup dava konusu traktörü kullanırken bir takım semereler elde etmiştir. B.K. 192/1 maddesi gereğince “alıcının istihsal ettiği yararlanmanın” satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satılanın zaptı ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2001/12719 e 2002/3023 k ,1983/6286 e 7556 k sayılı ilamları) B.K. 202 maddesine göre davacı elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semereleri davalıya iade etmekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla B.K’nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp dava konusu traktörün davacının elinde kaldığı süre içinde traktörden elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacının alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.