YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4502
KARAR NO : 2012/12685
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … ile … Gen. Müd. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’nün …-… bölünmüş yol yapımı inşaatı sırasında davalı idareden bir eleman ve diğer iki davalının gelerek kendisine ait taşınmazda yol için uygun dolgu malzemesi bulunduğu, taşınmazdan uygun dolgu malzemesini alıp daha sonra yerine kırmızı toprak taşıyarak teslim edeceklerini teklif ettiklerini, yolun inşaatını yapan yüklenici davalıların derhal malzeme alımına başladıklarını ve tarlanın büyük bir kısmından malzeme aldıklarını, daha sonra tarlayı o hali ile bırakıp sözleşmeye riayet etmeden ayrıldıklarını, davalılardan …’a 31.07.2009 tarihli ihtarı çekmiş ise de olumlu yanıt alamadığını, taşınmazının eski hale getirilmesi için şimdilik 7.100,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini dilemiş; diğer davalılar yargılamaya gelmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile … tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dava dilekçesinin, davalı …’e yapılan tebliğ mazbatası içeriğinden 7201 sayılı kanunun 21.maddesine göre işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğun 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Ayrıca aynı yasanın 23.maddesi 9.bendine göre de tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunması gereklidir.
Somut olayda, tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı ve soyadının yer almadığı gibi davalının adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu vs.diğer kişilerden tahkik edilip imzasının tutanağa alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersiz olup Tebligat Kanununun 21., 23. maddeleri ve Tüzüğün 28. maddesine göre taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın l.bentte gösterilen nedenle davalı … yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 106.00 temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.