YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8623
KARAR NO : 2012/16631
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 2 adet arsasını 26/09/2009 tarihli protokol ile davalıya 50.000TL karşılığında sattığını, protokolde 10.000TL’nin peşin, 5.000TL’nin tapu verildiğinde ve 10.000 TL’nin ise 10.11.2009 tarihinde ödeneceğinin, bakiye 25.000 TL’nin ise 06 BF 7845 plakalı aracın devri ile verileceğin kararlaştırıldığını, arsalarını tapuda devrettiğini, davalı tarafından da peşin olarak 10.000,00TL’nin verildiğini, ancak daha sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi aracın da teslim edilmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde protokole göre belirtilen bedeller karşılığı olmak üzere şimdilik 1.000,00TL ve protokole dayanan 20.000 TL cezai şartın tapu tescil tarihinden itibaren işleyecek reeskont veya avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya arsaların 50.000TL karşılığında satıldığı, satış bedelinin 10.000TL’sinin davalı tarafından peşin verildiği, davalının bakiye 40.000TL’yi ödemediği benimsenmek suretiyle, taleple bağlı olarak davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’lik satış bedelinin dava tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının cezai şart isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/8623-16621
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında yapılan protokole göre, davacının iki arsası davalıya 50.000TL karşılığında satılmış; alınan peşin paranın 10.000TL olduğu, tapu yapılırken 5.000TL verileceği, daha sonra 25.000TL yerine 06BF 7845 plakalı 2007 model Hyundai marka araç verileceği, kalan 10.000TL için de senet verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı, davalının peşin verilen 10.000TL dışında bedel ödemediğini iddia etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediğinden davanın reddini dilediği kabul edilmiş; ancak mahkeme tarafından çıkarılan isticvap davetiyesine riayet etmeyerek, davacının iddialarını kabul etmiş sayılmakla birlikte, davacıya ait arsaların davalı adına tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı sabit olduğundan ve davaya dayanak protokolde tapu işlemleri sırasında 5.000TL’nin verileceği kararlaştırıldığından, bu bedelin tapu işlemleri sırasında davalı tarafından davacıya ödendiğinin kabulü gerekir. Bu şekilde davalı tarafından yapılan toplam ödemenin 15.000TL olduğunun kabulü gerekirken, ödenmeyen bakiye bedelin 35.000TL yerine 40.000TL olduğu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.