YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1492
KARAR NO : 2012/9293
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka,davalının murisi …’un kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının mirası red beyanı ile borca itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
2012/1492-9293
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesinden mi, yoksa kredi kartından mı kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Öyle olunca, mahkemece, davacı bankadan sözleşme istenerek uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden mi, yoksa kredi kartından mı doğduğu saptanmalı, şayet uyuşmazlık kredi kartından kaynaklanmış ise şimdiki gibi, karar verilmeli, aksi halde, yani kredi sözleşmesinden kaynaklanıyor ise Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.