YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16172
KARAR NO : 2012/20174
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat … ve …. A.Ş vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından … – … enerji nakil hattına ait 1999 – 2008 yılları arasında ödenmesi gereken arazi tahsis bedelinin eksik ödendiğini ileri sürerek 544.476.87.TL bakiye arazi tahsis bedeli ile birlikte ayrıca %18 KDV’ si, 6183 sayılı Yasa gereğince hesaplanan aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’ sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 926.059.53.TL’ nın tahsilini istemiştir.
Davalılar, öncelikle husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle ayrıca esastan da davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın husumetten reddine, davalı … yönünden 1999 – 2004 yıllarına ilişkin alacak yönünden zamanaşımı nedeniyle talebin reddine, 2005 – 2008 yıllarına ilişkin toplam 586.632.45.TL’ nın davalı …’ tan tahsiline, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV uygulanması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, her ne kadar ödenmeyen veya eksik ödenen arazi tahsis bedelleri yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu gerekçesi ile 1999 – 2004 yıllarına ilişkin alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi sözleşme ilişkilerindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, 25.09.2009 tarihinde açılan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer, davalı …’ ın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer, davalı …’ ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 8.711.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’a ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.