YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11320
KARAR NO : 2012/15642
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Davalının anneannesi olduğunu, kendisine ait taşınmazını emlakçı … aracılığı ile üçünçü bir kişiye sattığını, satış işleminin 30.000 TL karşılığında gerçekleştiğini, satış mahallinde emlakçı … ile … ve …’ın hazır olduklarını, satış bedelinin davalı ile babasına daha sonra kendisine verilmek üzere teslim edildiğini, ancak paranın kendisine iade edilmediğini, davalı … hakkında tehdit suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, davanın Beşikdüzü Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/180 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sattığı taşınmazın bedelinin davalı ve babası tarafından alınarak kendisine verilmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş,mahkemece “mahkememizin 2010/19 E. – 2010/96 K. sayılı ilamı ile davanın … ve … yönünden reddedildiği, bu kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/4661 E. 2011/6856 K. sayılı ilamı ile 2012/11320-15642 onanarak kesinleştiği, dosyamız davalısı …’ ın da davacı tarafın iddialarını reddetmiş olduğu, davacı tarafça da satışa ve icra takibine konu 30.000,00 TL nin davalı …’ a teslim edildiği ve bu paranın davacıya geri verilmediği iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından subut bulmayan davanın reddine ” karar verilmiştir. Mahkemenin 2010/19 E. – 2010/96 K. sayılı ilamının incelenmesinde davalıların icra takibi yetkisine itiraz ettiklerinden itirazın kabulü ile iptaline karar verdiği,işin esasının incelenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile usule yönelik olan bu kararın tarafları bağlamayacağı açıktır. Öyle olunca mahkemece,tarafların usul-furu olduklarıda dikkate alınarak tanık beyanlarıda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.