YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11377
KARAR NO : 2012/16206
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …’nın esnaf olup, oğlu …’nın da esnaflık yaptığını, davalı …’ın da esnaf kooperatif başkanı olduğunu, davalı …’in oğluna kredi çekebilmek için Sami Soymen isimli şahıstan ve kendisinden kefil olmalarını istediğini, sözleşmeye imza atarken bir çok belgeye imza attıklarını, sonrasında iki adet kredi sözleşmesine kefil olduğumu, birinin 15.000 TL bedelli ve asıl borçlusu Nurettin olmasına rağmen paranın …’ya verildiğini, diğerinin 20.000 TL bedelli ve asıl borçlusu Nurettin olmasına rağmen …’a verildiğini öğrendiğini, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine icra dosyasına takriben 49.000,00 TL ödediğini, ayrıca müştereken maliki olduğu taşınmaza haciz konulunca diğer hissedarların kamulaştırma bedelini geç almaları nedeniyle onlara da faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı … açısından kısmen kabulü ile, 48.849,12 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/11377-16206
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından davalılar … ve … hakkında açılan dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre, davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.720,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “(….5.720,00 TL. vekalet ücretinin…)” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak, yerine “(…1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve …’a verilmesine)” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 725.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.