YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10914
KARAR NO : 2011/382
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Belediye Başkanlığı tarafından 2000 – 2003 yılları arasında alınan kum bedellerinin ödenmediği iddiası ile 6183 sayılı yasaya göre düzenlenen 3 adet ödeme emri gönderildiğini, 2 adet ödeme emrine yasal 7 günlük sürede itiraz edilmediği gerekçesi ile İdare Mahkemesine açtıkları davanın reddedildiğini, 1 tanesinin ise İdare Mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda davalının kum bedeline ilişkin olarak 6183 sayılı yasa uyarınca takip yapamayacağıgerekçesi ile bu yönde yapılan işlemin iptaline karar verildiğini, haklarında gönderilen 2 adet ödeme emrinin takip hukuku yönünden kesinleştiğini ancak maddi hukuk yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, davalıdan makbuz karşılığı ve peşin ödeyerek satın aldığımız kum nedeniyle borçlarının bulunmadığı hususunda dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu bu nedenlerle 2 adet ödeme emrine konu kum bedelinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Her ne kadar davalı belediyenin kum satışı eylemi idari … niteliğini taşımamakta ise de, takip 6183 sayılı yasa uyarınca başlatıldığından ve başlatılan bu takip kesinleştiğinden dilerse davacının kesinleşen takip sonucu idareye ödediği parayı yine idareden böyle bir borcunun 2010/10914 2011/382
bulunmadığı gerekçesi ile talep edebileceği, talep reddedildiğinde ise alınan bu karara karşı idari yargı yolunun açık olduğu ve burada borcu bulunmadığı hususunun tespitini dava konusu edebileceği, buna göre davanın idari yargıda görülmesi gerektiği” gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davacı, özel hukuk ilişkisi içerisinde yaptıkları sözleşme ile makbuz karşılığı ve peşin ödeyerek satın almış olduğu kum nedeniyle davalı belediyeye borcunun bulunmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Her ne kadar davalı aleyhine 6183 sayılı yasa gereğince gönderilen 2 adet ödeme emri takip hukuku yönünden kesinleşmiş ise de, … bu davada ödeme emrinin iptali değil, alım – satım ilişkisi yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.