YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9236
KARAR NO : 2011/870
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisi aleyhine … 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2375 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu bonolara karşılık 3.şahıslara ait çeklerle ödeme yaptığını, ayrıca … A.Ş. … Şubesi’nde bulunan hesabından 05.12.2006 tarihinde 30.000,00 TL ‘nin davalının aynı bankada bulunan hesabına havale edildiğini,toplam 95.571.37 TL ‘nin davalıya ödendiğini, borcunun bulunmadığını, davalının bonoların bir kısmını teslim edip, bir kısmını teslim etmeyip icra takibine koyduğunu belirterek, takip konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibine konu olan 20.08.2007 ve 15.10.2007 vade tarihli bonolarda malen kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca davalı 03.03.2010 tarihli oturumdaki yemin beyanında; davacıya, hırdavat pazarlama işlerinde yardımcı olmak ve ticaret yapabilmesi için borç para verildiğini belirtmek suretiyle bu bonolar yönünden sözkonusu hukuki işlemi talil etmiştir. Menfi tespit davasında kural olarak ispat külfeti davalı alacaklıdadır. 2010/9236-2011/870
Davacı, borçlu olduğu bonolara ilişkin değişik tarihli çekler ile ödemede bulunduğunu ileri sürmüş ve buna ilişkinde muhatap banka bilgileri ile çek miktar ve tarihlerini bildirmiştir.Bu çeklerle ilgili bankalardan çeklerin kim tarafından ibraz edildiği,davacının kendisinin ciranta olup olmadığı araştırılmamıştır.Davacının davalının eşi adına 30.000.00 TL havale yaptığı ancak havalede şerhin bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.Ancak sözkonusu havalenin hangi nedenle gönderilmiş olduğu açıklığa kavuşmuş değildir.Öyle olunca az yukarıda değinilen nedenlerle gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.