YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12016
KARAR NO : 2012/16780
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalı ile 15.07.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalının 170.000 USD alacağı için 3.kişi aleyhine icra takibi ile tahsilinin sağlenması ve eğer borçlu borca itiraz ederse itirazın iptali davası açması konusunda anlaştıklarını, davalının alacaklı olduğu 3.kişi aleyhine 17.07.2008 tarihinde ilamsız takip başlattığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalıdan itirazın iptali davası açması konusunda talimatını beklediği halde davalının kendisini sürekli oyaladığını, davalıya 3.09.2009 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalıdan itirazın iptali davası açılması için gerekli masrafları isteği halde davalının 10.07.2009 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın icra takibine konu ettiği alacağın icra takibinden önce ödendiğini banka kayıtlarını kontrol ettiğinde öğrendiğini, davacının sadece icra takibi başlatığını, vekalet ücretinin tamamına hak kazanmadığını davacıya emeğinin karşılığında muhik bir vekalet ücreti ödemeye hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/12016-16780
Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalı adına takip ettiği ve haksız azletmesi nedeniyle ücretini alamadığı için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının alacağının haricen ödenmesi üzerine takipten vazgeçtiği ancak durumu vekiline bildirmediği, karşı tarafla anlaşma yapılarak borcun sona erdirildiği de iddia edilmediğinden işin yarım kalması sebebiyle vekilin ancak asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti isteyebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, verdiği vekalet ile davacının aralarındaki sözleşme doğrultusunda lehine icra takibi yapmasına sebebiyet vermiş, daha sonra borcun takipten önce kendisine ödenmiş olduğunu farkederek takibe devam edilmemesini istemiştir. Durum böyle olmakla davalı davacı ile aralarındaki sözleşme doğrultusunda davacı avukatın icra takibi yapmasına sebep olmuştur. Hal böyle olunca davacı avukat sözleşme doğrultusunda davalıdan vekalet ücreti talep etme hakkına sahiptir. Bunun aksi düşünce ile asgari ücret tarifesine göre davacı için vekalet ücreti belirlenmesi yanlıştır.
Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla davacının sözleşme doğrultusunda talep edebileceği vekalet ücreti miktarı belirlenerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 117,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.