YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13406
KARAR NO : 2012/16135
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hasnef İpekoğlu ile davacılar vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalıdan 23.11.2007 tarihli sözleşme ile 10 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını, yapılan sözleşmede dairenin teslim tarihinin 31.10.2008 olarak kararlaştırıldığını, dairenin 25.09.2009 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeni ile 11 aylık toplam 24.230,15 TL kira alacaklarının tahsili için icra takibinde bulunduklarını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.235.50 TL üzerinden devamına ,% 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/13406-2012/16135
2-İİK.67/2 maddesi hükmünce icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın muayyen ve likit olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Hükmedilen kira alacağı akışkan ve muayyen olmadığından, mahkemece %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca mahkeme kararında yer alan ( %40 icra inkar tazminatı olan 8490,20 TL nin davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının 1. bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 315.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.