YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3267
KARAR NO : 2012/8558
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçilik yaptığını, davalının ise kuyumculuk yaptığını, aralarındaki sözlü anlaşmaya göre davacının mahsülü karşılığı davalının da altın alım satımından kazandığı paradan her ay davacıya 250,00 TL vermeyi taahhüt ettiğini, davacının eğer isterse bu parayı toplu olarakta isteyebileceğini de kararlaştırdıklarını, davalıdan alacağını toplu olarak talep ettiğini, davalının ödeme yapmadığını ancak kendisine ait kartvizit arkasına borç miktarını yazıp imzalayarak kendisine verdiğini, borcun tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ibraz ettiği kartvizitteki imzayı Kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının kendisine olan borcunu kartvizit arkasına yazarak imzaladığını iddia etmiş, davalı ise kartvizit arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece kartvizitteki yazı ve imzanın davalıya ait olmadığı üzerinde durulmadan yazılı delil başlangıcı kabul edilip, tanık beyanlarına dayanılarak dava kabul edilmiştir. Oysa davalı imzayı inkar etmiştir. Öyle olunca mahkemece, kartvizitteki yazı ve rakamların davalıya ait olup olmadığı hususunda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp, eğer imza ve yazılar davalının eli ürünü ise şimdiki gibi, aksi halde davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 131.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.