YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2196
KARAR NO : 2012/7934
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … emekli olmadan önce müdür sıfatıyla … ile muhasebecilik sıfatıyla görev yaptıkları sürede kooperatif borçluları… ve …’a usulsuz ve teminatsız kredi vererek kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatif borçluları… ve …hakkında yapılan icra takiplerinin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.410,77.TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava ilede davalıların… ve …’a usülsüz kredi vererek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu üyelerhakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını ileri sürerek 38.297,73 YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı kurumun dönmeyen kredinin çalışanından rücuan tahsilini isteyebilmesi için çalışanının kusurlu olması gerektiğini, kişisel kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı …’ın emekli olmadan önce davacı kooperatifte müdür olarak, diğer davalı …’in ise muhasebeci olarak çalıştığı, çalıştıkları dönem içinde dava dışı borçlular…,…, … ve
2012/2196-7934
…’a kooperatiften kredi kullandırdıkları, borçluların kooperatiften almış oldukları kredileri geri ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibi sonunda borçlulardan kooperatifin alacağını tahsil edemediği, verilen kredilerin usulsüz olduğunu ileri sürerek alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar,davanın reddini dilemişler, mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ile davalılar arasındaki … ilişkinin mahkemece irdelenmediği anlaşılmaktadır.Davalıların işçi olup olmadığı araştırılarak, davalıların 4857 Sayılı Yasanın 4/1 maddesinde sayılan koşulları taşıdığının anlaşılması halinde davanın … mahkemesinde görülmesi gerektiği açık olup, görevle ilgili husus kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerekir. Bu itibarla davacının 4857 Sayılı Yasanın 4/1 maddesi kapsamında işçi olarak kabul edilip edilmeyeceği yönünde araştırma yapılması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının 4847 Sayılı Yasanın 4/1 maddesi kapsamında işçi sayılıp sayılmaması yönünde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedeniyle göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.