YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/415
KARAR NO : 2011/8718
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan 13.10.2006 tarihinde kredi sözleşmesi imzalayarak kredi aldığını, davalının kendisinin emekli maaşının tamamına bloke koymak suretiyle mağdur olduğunu, emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere yasaya aykırı olarak alınan 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tensiben dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka imzaladıkları kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, davalının yasaya aykırı olarak emekli maaşı hesabının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek,yasaya aykırı olarak tahsil edilen 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının 9.000TL’lik blokenin kaldırılması isteminin tedbir mahiyetinde olup müddeabihe katılamayacağı, 900TL’lik istemi yönünden ise dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemece davaya konu sözleşme getirtilerek incelenmemiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Öyle olunca mahkemece taraflar arasında imzalanan davaya konu bireysel kredi sözleşmesi getirtilerek incelenmesi, sözleşmenin niteliğine göre Tüketici Mahkemesinin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatına varılması halinde bu mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi, aksi kanaat halinde ise dava değerinin 9.900TL olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.