YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4506
KARAR NO : 2012/8384
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 25.05.2011 tarihli dilekçe ile, davalıdan 21.07.2010 tarihinde satın aldığı ürünlerin hatalı olduğunu 08.12.2010 tarihinde taşınırken fark ettiğini, durumu aynı gün davalıya bildirdiğini, ancak davalı şirketin eşyanın hatasız şekilde teslim edildiğini, varsa kusurların kendi kullanımından kaynaklanmış olabileceğini ileri sürüp kendisinden servis ücreti istediğini, bundan bir süre sonra bir kısım başka eşyada da deformeler oluştuğunu ileri sürerek ürünlere yaptığı ödemelerin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, … süresi sona erdikten servis hizmetinin ücret karşılığında yapılabileceğini, davacının, satın alınan ürünlerin ücretlerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldıktan sonra bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1)Dava, satın alınan koltuk ve mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece 03.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme dayanak bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatacak nitelik ve açıklıkta değildir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yeniden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, davaya konu
2012/4506-8384
eşyadaki ayıpların üretim hatasından mı, tüketici kullanım hatasından mı kaynaklandığı, üretim hatası olduğu tespit olunur ise gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı teşkil ettikleri belirlenerek bu çerçevede davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarının araştırılması, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2)Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm taraflar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereği her iki tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 36.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.