YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5705
KARAR NO : 2011/13257
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 10.06.2009’da Volkswagen marka aracı satın aldığını, aracın kullanım sırasında sürekli sağa çektiğini, muhtelif tarihlerde aracı 7-8 kez yetkili servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedelinin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da araç bedelinin indirilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile fatura bedeli olan 36.896,76 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçtaki sağa çekme arızasının devam ettiği ve araçta kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ürün bedeli olan 36.896,76 TL nin davalıdan tahsiline, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/5705-13257
2-Mahkemece, aracın davalılara iadesi ile 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren, bakiye bedelin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan aracın halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendin silinerek yerine ‘Davanın kabulü ile, 36.896,76 TL nin 10.06.2009 tarih ve 285626 sayılı fatura ile davacıya satışı yapılan aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.