YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14046
KARAR NO : 2011/10402
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı TOKİ ile 10.05.2006’da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği konutun teslim süresinin 16 ay olmasına rağmen konutun halen teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2009 tarih ve 2009/7928 E, 2009/13840 K sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne, 3.000,00 TL nin dava tarihinden, 1.925,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 19.11.2009 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı 01.07.2010 tarihli dilekçesi ile dava Miktarını ve talebini ıslah suretiyle 1.925,00 TL YTL arttırmıştır ve mahkemece ıslah edilen miktar esas alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, HUMK’nun 83 maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tahsile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.