YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8392
KARAR NO : 2011/15218
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkette 14.7.2006 tarihinde işe başladığını, 24.7.2010 tarihinde işten çıkartıldığını ileri sürerek ödenmeyen maaş alacağı, izin alacağı, fazla çalışma, önelsiz fesih nedeniyle toplam 4.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, görev yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın … … Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, 4.8.2010 havale tarihli dava dilekçesini, … Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı nlaşılmaktadır. Mahkemece, 23 Temmuz 2004 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanununa göre … ilçesinin … Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 14.11.2002 tarih ve 520 nolu kararı ile tüm adli teşkilatı kapsayacak şekilde … uyuşmazlıkların hangi yer … mahkemesinde yahut … mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği konusunun açıklığa kavuşturulduğu; kararın 2. maddesinde Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ile diğer ilçelerin adı ile kurulu Ağır Ceza Mahkemelerinde oluşturulan müstakil … mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verildiği, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 23.11.2002 tarihinde
yayınlanan kararına göre; … davalarına bakma görevinin sona erdiği, Büyükşehir Belediye sınırlarına dahil olan … ilçesinde mevcut … uyuşmazlıklarının bir ihtisas mahkemesi olan … Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle dosyayı … Nöbetçi … Mahkemesine gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemenin işlemi kanun gereği bir gönderme kararıdır. Öyle olunca da mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi gönderme kararına uygun düşmeyen bir nihai hüküm niteliğini kazandırdığından bu kısım yönünden karar temyize tabi olup, vekalet ücretinin asıl mahkemede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı bulunan ” Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL harcın iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.