YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2328
KARAR NO : 2011/3226
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar, arasındaki intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2010 gün ve 2010/11567-12943 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, … ada 1 sayılı parseldeki 48 numaralı işyeri niteliğindeki dükkanın bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının işlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2010 tarihli, 2010/11567 E. 12943 K. sayılı ilamı ile özetle; “…somut uyuşmazlıkta, dava … Mahkemelerinde açılmıştır. Oysa incelenen tapu kayıt örneğine göre taşınmazın Fatih ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davayı görmeye Fatih mahkemeleri yetkilidir. HUMK’nun 13. maddesinde öngörülen yetki kesin yetkiye ilişkin olduğundan, kamu düzeninden olan bu husus re’sen gözetilerek dava dilekçesinin yetki noktasında reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır” denilerek hüküm bozulmuştur.
Davalı, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı tesisine ilişkin davanın konusu taşınmaz mal olup, davanın o malın bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi HUMK’nun 13. maddesi hükmü gereği ise de, dosyaya karar düzeltme aşamasında getirtilen tarihli tapu sicil müdürlüğünün 22.12.2010 tarihli yazısından … ada 1 sayılı parselin Eminönü ilçesi sınırları dahilinde bulunduğu ve yine … Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2010 tarihli yazısından mülki idare olarak Fatih ilçesi ile birleştirilmiş Eminönü semtinin … mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu bildirilmiştir.
1-Belirtilen nedenle Dairemizin 25.11.2010 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına,
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 25.11.2010 tarih 2010/11567 E. 12943 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.