YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9882
KARAR NO : 2012/11129
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Hatay Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”
Somut olayda; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğinden yukarıda açıklandığı üzere, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi gerekeceğinden yargılama giderlerine de o mahkemece hükmedilmesi gerekir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de görevli mahkemece hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII maddesi hükmü gereğince düzelterek onanması geekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 5.bendinin tümüyle çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.