YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1887
KARAR NO : 2011/9021
KARAR TARİHİ : 08.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla9

Taraflar arasındaki tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, davalı müşterinin kendi rızasıyla imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesinde tüm vergi, harç ve bankalarca yapılan masrafların müşteriye ait olduğu belirtilmesine rağmen tüketicinin bu hususları Kars Tüketici Hakem Heyeti’ne götürerek bu hususta tüketici lehine karar verildiğini ileri sürerek, Kars Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece HUMK 409/5 maddesi gereğince 08.09.2010 tarihi itibaryle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf, mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davalının temyiz dilekçesi davacı tarafa 14.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçesini 28.12.2010 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 550,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.