YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3910
KARAR NO : 2011/14198
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye göç ettiğini, Göçmenevleri projesi kapsamında kendisine tahsil edilen daire için 30.5.1991 tarihinde 12.800.000 TL ödediğini, ödediği bu miktarın ileride kredi taksitlerinden mahsup edilmesi gerekirken edilmediğini, davalıların ödenen bu miktarın güncellenmiş değerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000.00 TL.nın tahsilini istemiş, 6.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 14.287.72 TL.na çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 5.000 TL.na dava, 9.287.32 TL.na ıslah tarihinden itibaren ya sal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının Göçmenevleri projesi kapsamında kendisine tahsil edilen daire için peşinat olarak 30.5.1991 tarihinde 12.800.000 TL ödediği ihtilafsız olup, uyuşmazlık kredi taskitlerinden mahsup edilmesi gereken bu miktarın mahsup edilip edilmediği hususundadır. Mahkemece yargılama aşamasında bu hususta bir inceleme yapılmamıştır. Davalılar
mahsup yapıldığını ve bu nedenle davacının bir alacağının bulunmadığını temyiz aşamasında bildirmişlerdir. Davalıların bu savunması ödeme defii niteliğinde olduğu için yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu itibarla davalıların bu savunmasının araştırılması zorunludur. Mahkemece davalılardan, ödenen peşinatın mahsup edildiğine dair delileri sorulup alınmak ve davacınında karşı delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 235.40 TL. temyiz harcının istek halinde Tokiye iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.