YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17147
KARAR NO : 2011/15206
KARAR TARİHİ : 21.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 7.6.20O7 tarihinde Philips 5660 model cep teıefonunu 214.00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının telefonunun klonlanarak görüşmelere kapatıldığı gerekçesiyle … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurması üzerine 30.9.2010 tarihli kararla, 214.00 TL satış bedelinin alıcıya iadesine karar verildiğini, ancak satıcının gözetimi ve denetimi altında gerçekleşmeyen kopyalama işleminden sorumlu olmayacaklarını belirterek, … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaıini istemiştir.
Davalı, davacıdan satın aldığı cep teıefonunun kopyalanarak kullanım dışı bırakılmasında kusurunun olmadığını, dava konusu ürünün ayıplı oıduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunca davaya konu cihazın imei numarasının başka cihazlara kopyalandığı ve telefonun 4.6.2010 tarihinde siyah listeye alındığını bildirmesi nedeniyle cihazın gizli ayıplı olduğu, ancak klonlama tarihi tesbit edilemediğinden bundan satıcının sorumlu olacağı, telefonun 7.6.2007 tarihinde satın alınıp 4.6.2010 tarihinde görüşmelere kapatıldığı, kullanım süresi göz önüne aıınarak %50 indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, … Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 2010/229 sayılı ve 30.9.2010 tarihli kararının iptali talebinin reddine, ancak tüketiciye ödenmesine karar verilen 2011/17147-15206
214.00 TL.nın 107.00 TL olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiş; bu karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya 7.6.2007 tarihinde 214.00 TL bedelle cep telefonu sattığı, bu telefonun klonlandığının anlaşılması üzerine 4.6.2010 tarihinde siyah listeye alındığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında buıunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözıeşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kuılanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oıup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili o1mamak üzere BOZULMASINA, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.