YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/24143
KARAR NO : 2022/4253
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kamu görevlisine hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunun sanık hakkında, katılan …’e yönelik eylemlerden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, katılan … vekilinin temyiz başvurusunun ise vekalet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, kamu görevlisine hakaret eyleminin alenen işlenmesi nedeniyle mahkumiyete konu suçların basit yargılama usulü kapsamında olmadığı değerlendirilmekle, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit ve kamu görevlisine hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümlerin etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kamu görevlisine hakaret eyleminden kurulan hükümde, tayin edilen gün adli adli para cezasının 354 gün ve sonuç adli para cezasının da 7.080,00 TL olması gerekirken hesap hatası sonucunda gün adli para cezasının 355 gün ve sonuç adli para cezasının da 7.100,00 TL olarak fazla tayini,
Kanuna aykırı ve katılan … vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak; bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, kararın açıklanan noktalarının hüküm fıkrasından kamu görevlisine hakaret suçundan tayin edilen sonuç cezaya ilişkin ”sanığın 7.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının çıkartılması ile yerine ”sanığın 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve yine hükme ”katılan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesi ve ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, … tarihinde oy birliğiyle karar verildi.