YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10002
KARAR NO : 2012/10919
KARAR TARİHİ : 25.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 92 parsel sayılı taşınmazda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümün tapu sicilinde “H…. …” biçimindeki kimlik bilgilerinin “… … oğlu, … … …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, anlaşmazlık, görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır.
Somut olayda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.