YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9566
KARAR NO : 2011/17571
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacılar, murislerinin kaza sonucu ölümü üzerine hukuk davalarının açılması için davalı avukat ile anlaştıklarını, davalının … mahkemesinde tazminat davası açtığını, … mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı … 2.Asliye mahkemesine gönderdiğini, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde mahkemesine gönderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, dosyanın kesinleştiğini, yeni bir avukat ile anlaşarak yeniden dava açtığını açılan bu yeni davanında zamanaşımına uğradığından bahisle ret edildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak kusurunun bulunmadığını savunmuş,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine dair verdiği karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı avukatın ihmali neticesinde açtıkları tazminat davalarının reddedildiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, davacının görevsizlik kararından haberdar olduğunu 10 gün içerisinde görevli mahkemeye başvurabileceği halde başvurmadığını, kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı profesyonel yardım almak 2011/9566-17571
üzere davacı avukata başvurmuş,vekalet vererek davanın takip edilmesini istemiştir,davalı avukat ise … Mahkemesince verilen görevsizlik kararı için süresi içinde tahrik dilekçesi vermeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet vermiştir. Davalının sorumluluğunda olan işlemler nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gibi davacının olayda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden de bahsedilemez. Öyle olunca davalının görevini layıkıyla yapmadığı anlaşılmaktadır. Ne varki davalı avukat davaların usulden ve zamanaşımından reddedilmesine sebebiyet vermiş ise de davacıların doğan zararı ile davalı avukatın ihmalinden kaynaklanan olay arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Bu nedenle mahkemece avukatın görevi tam olarak yerine getirmesi halinde davacıların ne kadarlık bir tazminata hak kazanacağının tespiti önem arzetmektedir. Mahkemece ihmali davranış olmaması halinde takip edilen davalar neticesinde davacıların dava sonuçlarında tazminata hak kazanıp, kazanamayacakları hususunda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUS:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.